De staat van bedrog

[p. 213]

Bijlage 49

Amsterdam, 2 juli 1996
Beste Willem,

We ontvingen je brief van 26 juni j.l. aan Ron Abram en Hans Verploeg. Ook je kattebeltje dat je deze brief als niet geschreven beschouwt. Dat achten we niet relevant, de feiten uit de brief van 26 juni j.l. vragen om een reactie.

Ons betoog is helder. Als je de steun van de NVJ in deze zaak wilt blijven genieten moet je niet opnieuw, zoals enkele jaren geleden, spelletjes met ons aangaan. Daar doen we niet aan mee.

1.	Er stond een afspraak tussen de NVJ-bestuursvertegenwoordigers, jouw persoon, Ellen Pasman en Peter Nicolaï op 17 juni j.l. Tot onze irritatie is die afspraak afgezegd door mevrouw Pasman, naar wij begrepen in overleg met jou.
	Je openingszin dat verzoeken om overleg met ons nooit wordt gehonoreerd, klopt zonder meer niet. De afgelopen maanden heeft, met name Hans, veel gesprekken met jou en de advocaten gevoerd. Ron en Inge ook enkele.
2.	Je verholen kritiek op het Oltmans-artikel van Piet Hagen in De Journalist raakt kant nog wal. Mevrouw Pasman heeft de definitieve versie gezien. Na het verschijnen heeft ze vijftig overdrukken extra opgevraagd, naar we aannemen niet voor het plakboek, maar omdat het nuttig werd geacht deze te verspreiden. Je denigrerende opmerking in je brief van 26 juni j.l. dat zelfs Buza een ingezonden correctie zond, is een voorbeeld van gebrek aan respect voor andere collega's. We hopen overigens vurig dat, in de periode waarover de strijd met de Staat gaat, je zorgvuldigheid groter was dan nu. Je waarneming over de correctie van Buza slaat op een eerder bericht over de zaak, n.l. uit De Journalist nr. 7; het verhaal van Piet Hagen werd in nr. 10 opgenomen.

[p. 214]

3.	Het NVJ-bestuur heeft bij het nemen van afstand van je gewraakte uitspraak over Docters van Leeuwen aangegeven dat er sprake kon zijn van een misverstand tussen jouw persoon en de Nieuwe Revu.
	Het feit dat je geen initiatief hebt ondernomen een eventueel misverstand weg te nemen, bevestigt dat de term ‘Gestapo’ wel zeker is gevallen.
	Dat bleek bovendien uit de brief die je aan Docters van Leeuwen zond. Daarmee geef je zelf aan tegenover Nieuwe Revu een uitspraak met die strekking te hebben gedaan. Een professional zoals jij behoort te weten dat het woord ‘Gestapo’ de kern van een citaat kon worden en dat in een mogelijke samenballing het effect van een dergelijke opmerking wordt versterkt.
	Overigens, wij bemoeien ons niet met de manier waarop Nieuwe Revu en jij communiceren. En de NVJ gaat niet op de eventuele stoel van de Raad voor de Journalistiek zitten.
4.	Dat de distantie van de NVJ over jouw ‘Gestapo-chef’-uitspraak schadelijk zou zijn voor jouw zaak deed niet af aan de noodzaak voor de NVJ afstand te nemen van dergelijke uitlatingen.
	De NVJ zette haar steun in het principiële gevecht van de journalist Oltmans tegen de Staat, ondanks de in haar visie als grievend ervaren opmerking aan het adres van Docters van Leeuwen, voort. Prof. dr. Nicolaï, de in jouw zaak voor de NVJ coordinerend advocaat, merkte nadrukkelijk op dat deze houding van de NVJ de zaak juist dient.
	Hoe dan ook, ook op dit punt hebben we geen enkele behoefte ons te verdedigen. Jij doet in het kader van een door ons gedragen en gefinancierde procedure een ongelukkige uitspraak en de NVJ neemt afstand.
5.	Waar het gaat om het winnen van deze moeilijke, maar belangrijke strijd dienen de onderlinge afspraken nauwkeurig te worden gevolgd. Keer op keer doorbreek je die: het doorvertellen aan NOVA van de missie van Greven, Ron en Inge. En zie: jij gaat vervolgens Greven beschuldigen dwars te liggen.
	Hans geeft vertrouwelijke informatie aan Ellen Pasman over zijn contacten over het opinie-verhaal met de hoofdredacteur van de Volkskrant, Pieter Broertjes en jawel Pieter ontvangt een persoonlijk schrijven van jou waarin je schrijft dat Hans heeft gezegd dat de eerste dwarsligt en negatief doet.
	Je uitspraak over Docters van Leeuwen behoeft hier verder geen commentaar.
6.	De wijze waarop je in het slot van je brief nu weer de expertise van Hans over de inhoud van de dossiers in twijfel trekt, is de volgende bevestiging dat je voortdurend loyaliteit en visie van de mensen die je steunen in de waagschaal stelt.
	Daartoe ben je uiteraard gerechtigd. Ook tot het doen van welke uitspraken dan ook, maar de NVJ wenst geen betrokkenheid
	meer.

[p. 215]

7.	Samengevat, je opvattingen die ten grondslag liggen aan de brief van 26 juni j.l. ontneemt ons in feite alle moed om je te blijven steunen. Het feit dat je de brief intrekt, verandert je opvattingen terzake niet.
8.	We willen nog een laatste poging doen voorlopig door te gaan op basis van de volgende voorwaarden:
a.	jij laat de publiciteit over en rond deze zaak lopen via de beide advocaten, in het besef dat de NVJ zich bij het eerstvolgende door jou direct of indirect veroorzaakte incident definitief terug zal trekken;
b.	je onderschrijft onze visie dat de bemiddeling wordt doorgezet;
c.	je gaat akkoord met een bemiddelingsprocedure waarbij jij en de advocaten een vertegenwoordiger aanwijzen, de overheid een vertegenwoordiger, waarna beiden een derde onafhankelijke voorzitter kiezen. De uitspraak van dit college wordt bindend voor beide partijen;
9.	We wensen op uiterlijk 15 augustus a.s. een schriftelijke bevestiging van jou te ontvangen dat je met de onder punt 8 genoemde voorwaarden a, b, en c instemt.

Indien je daartoe niet bereid bent wordt per genoemde 15 augustus de materiële steun van de NVJ in deze zaak stopgezet

Met vriendelijke groet,
mede namens secretaris Inge Brakman
Ron Abram, voorzitter
Hans Verploeg, algemeen secretaris
c.c. Mr. E. Pasman
Mr. P. Nicolaï