Levende Talen. Jaargang 1933

Ingezonden.

Den Haag, 13 April 1933.

Geachte Redactie,

Prof. van Dam heeft in no. 74 van Levende Talen de verzameling mondelinge A-examens, die ik verleden jaar op verzoek van enkele collega's-opleiders uitgegeven heb, onbetrouwbaar materiaal genoemd, dat volkomen ongeschikt is om van deze examens een objectieve voorstelling te geven. Hij spreekt dit afkeurend oordeel uit zonder éenige motiveering, zonder zelfs een poging te doen, zulk een krasse bewering te staven. Dit schijnt me onwetenschappelijk, om niet een veel sterker woord te gebruiken.

Prof. van Dam kan zijn verzuim nog goed maken door de gronden mee te deelen, waarop zijn critiek rust. Wellicht kan hij de lezers dan mee laten genieten van ‘de vroolijke oogenblikken, die het boekje de commissieleden bezorgd heeft of kan bezorgen’. Waar ik getracht heb, van deze examens een volkomen objectief beeld te geven, en daarom voor zoover noodig, ook de antwoorden van den candidaat en den examinator heb opgenomen - een klankfilm heb ik er helaas niet van kunnen maken - zullen de gebruikers van het boekje ongetwijfeld gaarne worden ingelicht, waarom het onbetrouwbaar en geheel ongeschikt is. Te meer omdat het voor zoover ik weet in een vakblad geen gewoonte is, een boek zonder eenige motiveering als onbruikbaar te qualificeeren.

In afwachting van 't antwoord van Prof. van Dam verblijve ik met beleefden dank voor de plaatsing.

j.h. schouten.

* * *

Het spijt mij, dat de Heer Schouten in mijn woorden uitsluitend het negatieve heeft gehoord, waartoe zijn boekje met examenverslagen mij in het verband, waarin ik ze moest be-

[p. 209]

spreken, aanleiding gaf. Ik meen inderdaad, dat zij niet in staat zijn, om van de A-examens een objectieve voorstelling te geven. Maar dat zal ook niet het doel zijn, waarvoor zij zijn samengesteld.

De Heer Schouten heeft zeker zijn boekje niet geschreven voor onderwijsautoriteiten of -critici, die precies willen weten, hoe het examen is ingericht en op welke wijze en waarnaar er gevraagd wordt, maar hij heeft zonder twijfel bedoeld, de candidaten voor dit examen bij hun studie te helpen en hun wenken te geven omtrent de omvang van de stof en de algemene richting van het examen. Daarin is hij - ik heb dat in mijn vorig stuk al gezegd, maar ik wil het graag, losgemaakt uit het polemies verband, nog eens herhalen - zeker geslaagd, beter dan één van zijn voorgangers.

Maar volkomen objectief en dus een volkomen vervanging van de auditie zelf zijn zijn verslagen niet; daarvoor heeft hij te veel ingegrepen; absoluut objectief ware inderdaad een toonfilm - helaas zijn niet alle commissieleden fotogeniek -, maar ook al een stenografies opgenomen verslag van alle vragen en alle antwoorden. Dat was zijn bedoeling niet; dat was voor zijn doel ook niet noodzakelik.

Wat ten slotte de vrolike ogenblikken betreft, die zijn boekje de commissie heeft bezorgd, de heer Schouten accepteert, naar ik hoop, mijn verklaring, dat daarin voor hem en zijn werk niets deprecieerends ligt. Maar het is voor leden der commissie een nuttig vermaak, zich zelf en hun collega's in de examenverslagen te herkennen en bij sommige schijnbaar zotte vragen de voorafgaande vragen en antwoorden te raden, die de vraag doeltreffend maken. Ik hoop, dat de Heer Schouten, die ik niet heb willen krenken, door dit antwoord bevredigd is.

j. van dam.