Levende Talen. Jaargang 1934

Zu E. Kruisinga's besprechung des 58. bandes der ‘wiener beiträge zur Englischen philologie’ in ‘Levende Talen’, september 1933, seite 260 ff.

Im Septemberheft des Jahrganges 1933 der ‘Levende Talen’ hat E. Kruisinga meine ‘Grundzüge der Syntax der mittelenglischen Stabreimdichtungen’ einer Kritik unterzogen, die ich zu meinem Bedauern erst jetzt zu Gesicht bekommen habe. Es ist im allgemeinen nicht üblich, auf Besprechungen zu erwidern. Kruisingas Kritik ist aber von solcher Art, dass sie nicht unwidersprochen bleiben kann.

1. Meine Arbeit ist keine Dissertation (S. 260, 261, 265) und ich war zur Zeit der Abfassung kein ‘doctorandus’ (S. 265).

2. Wenn Kruisinga meint, dass die Sätze ‘He is father’ und ‘They are fathers’ im Englischen nicht möglich sind, so fällt der Vorwurf der ‘onvoldoende kennis van het levende Engels’ (S. 264) auf ihn selbst zurück und trifft den Verfasser eines bereits in 5. Auflage erschienenen ‘Handbook of Present-Day English’, der gönnerhaft auf Anfänger herabsieht, doppelt schwer.

3. Auf ‘onvoldoende kennis van het levende Engels’ schliesst Kruisinga auch deshalb, weil ich Gruppen wie ‘gode Gawan’ und ‘Bisschop Bawdewyn’ als ‘im Gegensatz zum Ne.’ zitiere. Hat Kruisinga übersehen, dass ich in diesem Zusammenhänge auf Einenkels und Deutschbeins nähere Ausführungen verweise

[p. 235]

und hat er unter den von mir zu diesem Abschnitt angeführten Belegen nicht auch solche gefunden, auf die sich die Feststellung ‘im Gegensatz zum Ne.’ tatsächlich bezieht?

4. Dann stellt Kruisinga (S. 264) folgendes Vergehen fest: ‘In het hoofdstuk over de lidwoorden geeft hij aan het begin een drietal theoretiese bladzijden, zonder een enkel voorbeeld uit de tekst.’ Es sind tatsächlich nur etwas über zwei Seiten ohne Beispiele und diesen zwei Seiten folgen sieben Seiten mit Belegen!

5. Zu der daruf folgenden Behauptung, ‘tal van deze opmerkingen zijn aanvechtbaar of zeker onjuist’ kann ich nicht Stellung nehmen, da Kruisinga dieser allgemeinen Beschuldigung keine Begründung beigibt (oder beigeben kann).

6. Dass ‘who’ in attributiven Sätzen nicht vorkommt, sage ich zwar nicht ausdrücklich, geht aber für jeden, der sehen will, aus den Belegen und aus der Feststellung bei ‘that’ (S. 81, g) hervor. Dass ‘whom’ besonders in attributiven Sätzen steht, sage ich ausdrücklich (S. 78). Dies ist Kruisinga wohl entgangen.

7. Auf die Tatsache, dass ‘wij in aanmerking moeten nemen dat de spreker een kind is, dat verklaring vraagt’ (S. 264, Anm.) weise ich S. 94 selbst hin. Warum sagt Kruisinga dies nochmals in einer Weise, die den Anschein erweckt, als müsse er mich erst belehren?

8. Die Bemerkung, dass ‘soms zou een vollediger citaat gewenst zijn, want de betekenis kan alleen op die manier zeker gesteld worden’ (S. 264, f.), ist gerade bei den Belegen für ‘Adjektivum + one’ nicht am Platze, da ich hier sehr ausführlich zitiere. Ausserdem sind die von mir untersuchten Werke doch nicht so schwer erreichbar, dass ein gewissenhafter Kritiker nicht die Möglichkeit hätte, nachzuschlagen, wenn er im Zweifel ist.

9. In meinem Schlusswort will ich nichts anderes, als die Einzelergebnisse zusammenfassen. Wenn Kruisinga (S. 265) sagt, ‘het schlusswort is een poging om uit de verstrooide elementen van de onderzochte teksten iets algemeens op te bouwen: een poging die noodzakelikerwijs moest mislukken’, so schiebt er mir eine Absicht unter, die ich nicht hatte, und die daher leicht (und leichtfertig) als missglückt hingestellt werden kann.

10. S. 265 sagt Kruisinga ferner: ‘Het konstateren dat de moderne regeling nog niet “erreicht” is, kan niet als een be-

[p. 236]

schrijving van de feiten worden aangemerkt.’ Jeder Leser muss daher annehmen, dass ich allgemein konstatiere, ‘die moderne Regelung ist noch nicht erreicht’. Dies ist nicht der Fall; das von Kruisinga zwischen Anführungszeichen gesetzte Wort ‘erreicht’ kommt im Schlusswort überhaupt nicht vor. Wenn ich in der zusammenfassenden Uebersicht, die das Schlusswort darstellt, mehrere Male darauf hinweise, dass der Gebrauch in den mittelenglischen Stabreimdichtungen vom heutigen abweicht, so bin ich mir voll bewusst, dass dies ‘niet als een beschrijving van de feiten’ angesehen werden kann. Zur Beschreibung der Tatsachen dient eben die dem Schlusswort vorangehende Untersuchung selbst, die ein Kritiker eben auch genauer ansehen sollte.

Eine Besprechung, die Versehen und Mängel in meiner Arbeit in sachlicher Weise aufzeigt und richtigstellt, werde ich stets begrüssen - wie jeder, dem es um die Förderung der Sache zu tun ist -, denn ich leide nicht an der Einbildung, dass ich unfehlbar bin. Eine Besprechung aber, die in anmassender, entstellender Weise einer Arbeit Mängel andichtet, die sie nicht aufweist, ist unwissenschaftlich und verdient schärfste Zurückweisung. Kruisinga hätte den letsten Satz seiner ‘Besprechung’ im Singular schreiben sollen und wird jedenfalls gut tun, ihn in dieser Form in Hinkunft auch zu beherzigen.

Wien, im Juli 1934.

HERBERT KOZIOL.

Adr. Univ.-Dozent.

Wien, XIII, Wattmanngasse 15.